醫斷

狩り 東八幡 医断 一金一紙 験断序 『讃井恭恭朝 以テ購入セル竹閣博士 蒲團事事 吉益君為医也稽古立極 闕今御方。蓋其所祖述。特 在張仲景氏云。乃至其發 奸誅邪。排固解難。確乎不 可抜。凛乎不可動。譬猶執 鍼施制間外命也。是以世 之疑且懼者多矣。而至衆 工無指。見以為遊魂行尸 者。得君能起。則世不可以。 無君也。平居謂。為世之疑 懼吐剛始柔。阿媚希信者。 奚其無特操乎。且也予生 之初。裸蟲耳籍令術之不 行。亦豈失為裸蟲乎。何媚 世之為。屬者。其門人輯録。 師説。命曰医斷。此書之行 也。疑且懼者。亦益多矣。而 后。識者左祖君也。猶瞿圃 之射焉爾。 長門瀧長門後守長門瀧長隆彌八父序 醫断序 今之学古方者、譬猶葉子高好龍乎。毒 薬中于疾則瞑眩瞑眩則舎匙股粟遂 棄其術随後を入也。嗚呼如此人実以 古方為書曰薬不順眩厥疾布疼芍事 其證。毒中歩祭則無弗瞑眩。上雲。燕 矣。若形不瞑眩而疼。以好六方市非 好古方也。是非郷謂子香之好乎。皮不 能武真龍。卒以秦龍氏之術為極。反唇 相改矣。嗚呼如此人。奚以こ才為。友人 鶴之色。悦後世斎以学古寸於東洞先 生。恙有年矣。乃記平日所閉。競日医断 頗示之同志也余嘉其等者。於是平序 備後原行子蔵撰 離物 医断自序 余自成童學醫。鑚研其道者。十年所于 茲矣毎病其諸説氷炭。施治隔靴掻痒。 乙丑之秋遊于京師達観於諸老先生 之所為。猶未足以觧此惑也。後僑居倉 街與北輿孔澤氏相知遂締交莫逆膠 漆以視孔澤氏學於東洞先生勸余執 熱従学焉。蓋先生之術。一據仲景。試以 奏効。其教明辨詳實。行事為先。諸空言 虚論者。斥之不言。余侍帳前。洋間其説 則如氷解而炭灰。如微靴以掻痒。前之 病者惑者、一掃都盡。遂記其説。輯以為 一小冊子求正於先生。請評於諸友云。 延享丁卯冬十月西肥鶴冲元逸書于 洛西僑居 医断後序 鶴元逸業醫。游学京師。于今七年。 世医所為。不屑為焉。聞余唱古方。 東脩謗誨。舎其所学。日新一日。乃 議余常談。積為小冊子而請正。余 曰無違。夫仲景者醫宗也。歴代醫 人。孰不尊奉。然謂古不合今。而異 其方法焉。余竊疑之。夫今天地。即 古天地。人物亦然。故六気之於変 也。飲食之於養也無一不同矣。豈 特至治疾異之哉。於是。考之仲景 以其法施方。而皆有験。見果無古 今也。遂信篤行之。雖然。漸習之久。 人多懼矣。夫非常之原。衆之所懼 也。今子務録此書。可謂篤志已。若 其或者。垂示後進。懼者愈多。蓋若 子功成。而各随之。名随而人不懼 勉焉哉子。勿以力不足為辞。余引 領以談衆不懼之日矣。宝暦壬申 春 吉益属則 吉益子請書此序曰。今子九句 而瞿樂。其難不欽羨。以故煩子 耳。予不能固辞。乃書。宝暦戊寅 春 従四位下行甲斐守大江朝臣秋成 医断 司命 西肥鶴冲元逸著 古人謂ヱレ登テ為ニ司命ノ官者、蓋本二本鵲之言一ヲ諸ク扁鵲之言ニ是不 レ知レ道ニ者耳、扁鵲之言ニ曰、疾在二骨髄一、雖二司命一ト無奈一 之何是謂雖司命一、而不謂己為司命也、可以見 己、夫死生有命也、命者天之令也、孔子之所罕 言一、諸子之所レ不二得リ聞一也、医其レ如二夫ノ命一、何ニ蓋医ハ者 掌二疾病一ス者也、謂二ハ之ヲ掌疾ク職一則可矣、謂二司命ノ官一ノ官ト則 所以誣扁鵲一ヲ惑一ヲ惑スヲ者、莫斯為思諸、 死生 死生者命也、自レ天作レス之ヲ其レ唯、自レ天作レス之ヲ 死生之一ヲ故ニ一テ故ニ仁不能不不能ハ在レハ逃レス、不レ能レ不レ不レ能、 不レ能レハ救ニ、唯、因二リ疾病一ニ致レス死ヲ非レ命ニ也、毒薬ノ所能治一ル已、 蓋死生者、医之所不與也、疾病者、医之所当治ス 也、故ニ先生曰、盡二ク人事一ヲ而待二ト天命ス、苟モ人事ヲ之不レ尽、 豈得委於命乎、是故術之不明方之不申而致 死者非命矣、執二テ古之方一古之方一能合仲景之 規矩而死者命也、質諸鬼神、吾無愧爾世騒動、世医動 輙預二定ス其死生一ヲ彼其意ニ謂斃謂テ斃レリ於吾手一ニ、則害二于名一ニ 矣間、有二一二中者一、益信二其臆不爽也、夫察聲氣 色、眠其死生、周官所命也、豈不可乎、雖然、察之ヲ 以臆眠之以臆使其生者輙編之鬼籍、 手以待其斃是豈仁人之用心乎故既眠其死 猶且盡吾術以望其或生古之道也、然而不生、 然後可謂命也已矣唯重其名故唯眠其死不 能忘死生於執刀圭間。所以惑也唯重其仁故 唯眠其生所以世医所謂死者、間有起者也、故、 曰、死生者、医之所不興也、 元氣 元氣之説聖人之所不言、六経莫有焉、蓋自漢 儒創也下至唐宋大盛遂為鑿之恒言曰元氣 虚、曰元氣衰、曰補元氣夫元氣者、陰陽一元氣 也天之所賦人之所生所謂先天之氣也是豈 可二虚衰一者哉、亦豈可レ補乎哉、若夫隨年歯ニ而旺 衰者天地之道、萬物之常也、非二人力之所能挽 回矣、如其當強壮一、而衰弱者、則有所抑遏也、除 其所抑遏者一ヲ、則自復其常矣、彼レ不辨之、妄以為 虚衰而欲補之、可謂愚矣、又曰、行氣則病自除、 蓋本之素問曰百病生於氣雖無、雖然、病之者毒也、 毒乘之也豈氣特病乎、又豈毒自除乎、説者不 論及ハ此ニ、誤レ矣、 脈候 人心之不同如其面也脉亦然、古人以體肥痩 性緩急等、為之規則然是説其大抵耳、豈得人 箇所 人而同乎、医謂人身之有脉、猶地之有経水也、 知平生之脉病脉稍可知也、而知其平生之脉 者ハ十之一二耳、是以、先生之教先證而不先脉 先腹而不先證也、扁鵲曰、扁鵲曰、越人之為レル方也、不レ待二 切脉望色聴聲冩形言病之所在可以見己巳己且 如留飲家脈千状萬形、或無或有、不可得而詳 矣夫脉之不足以證也如此然謂五動或五十 動候五蔵之氣者、妄甚矣、如其浮沈遅数滑満 僅可辨知耳三指舉按之間馬能辨所謂二十 七脉者哉世有隠其病使医診其脉以試之者、 乃耻其不知之似拙意推度言其髣髴欲以 中之自欺之甚矣、医其思諸ヲ 腹候 腹者有生之本、故ニ百病根於此ニ焉、是以診病必 候其腹一ヲ外證次レク之ニ、蓋有主主主主二セストモ 焉者、因其所主各殊治法、扁鵲曰、病応見於大 表仲景曰、隨證而治之宜取古法而求其要矣 臓腑 箇所 周礼ニ曰参之以九蔵之動而不分腑也、仲景未二 嘗テ論矣、無レトモ盆二於治レスルルニ病ヲ也、傷寒論中適メ有レ之、然モ非二 仲景之口氣疑後世撹入也、夫漢以降、以五行 配之以相克推病且曰、腎有二、曰、臓五而腑六、 曰、臓六而腑五、曰、有命門、有心包、有三焦、其説 弗啻堅白要皆非治疾之用矣 経絡 十二経十五絡者、言人身気脈通行之道路盛 家之所重也然無用乎治矣是以不取也如鍼 灸法無一不可灸之穴無一不可レ灸ス之経所謂 所生是動井栄兪経合等、亦妄説耳、不可従也、 引経報使 本草曰、某藥入某経其臓又曰、某薬曰、某ノ藥、治ス某経病ヲ、 其ノ薬ハ某経之薬也、某ノ物ハ某臘之劑也、其分別配 合、歴歴乎如可據者若其如此誰失正鵠、然而 不可以此治病則其為牽強可以知己、古法唯唯 因上下表裏所主而處方不同焉耳、 鍼灸 箇所 鍼灸之用、一旦馳逐其病非無験也、唯、除本ヲ断ヲ 根為難而已、如痼毒、灸之則動而後、攻之易 治。故鍼灸亦為一具而不必専用亦不拘経絡 分數一ニ毒之所在灸之所レ之ニ刺レ之ニ刺レ之ヲ是己、 榮衛 榮衛者、氣血之別稱也、所謂榮ハ行脉中、衞行脉 外行陽二十五度、行陰二十五度、亦理而已、非 疾医之用也、不レ可レ従矣、 陰陽 陰陽者、天地之気也、無取於医矣、如表裏為陰 陽上下為陰陽猶可矣、至如シ矣、至如二、至レ矣、至レ矣、張 介賓陰有餘之説穿鑿甚矣後人執西家之中 以為得其所所謂子莫之中耳其他、如六経陰 陽不可強為之説非唯無益於治、反以惑人学 者思レ諸ヲ 五行 五行之説已見虞書及。洪範下至漢儒熾言之、 素問難経欲由是以総天下之衆理窮人身之 釜所 百病説之若符契然、雖然、要皆論説之言己今 執其説施之匕術則致謬千里是吾黨所以不 取テ也後人増演其説以誇窮理可謂無用之徒 也己 運氣 五運六氣者、無験於病也考、司天在泉、推大過 不及定寒熱温涼按主病試應脉者無有其験、 可謂迂矣、要是陰陽家之言、奚取於疾病医乎、 理 世之好言レフ理ヲヲ者、必物推事窮ニ事窮ハ其所ニ不通レハ其所ニ不通リ、鑿ヲ以 誣之蓋理本非可惡者也惡其鑿焉耳、故雖口 能説百病之理而難其治者為其鑿也夫理無 定準一、疾有定證一、豈可以無定準之理、臨有定證 之疾哉故吾黨論其己然者不論未然者又不 論其所以然一ク然一ル者一ヲ、蓋事理ハ相依テ不レル離レ者也故ニ事為 而瀉之理黙而識之 医意 醫意之説一出、而世之狡兒、以為口實、曰、医之 道唯意以推之何必読書受業、而後而後為之邪、吁、 妄ル哉陋哉豈可シ興ニ言レ與ニ言レレテ道。哉蓋医之為道、自タ有二一 定フ法一、何ノ鑿推妄行ヲ之為ニ、其レ如レスル是フ也、不レク由二ヲ、以 擬方圓、不用縄墨而置曲直豈得不差乎、学者 思諸 痼疾 世医以痼疾名持病而難乎治矣至如中風隔 噎脹満痿痿益無レ之益甚是無宅、方不得法也 蓋方法不愆焉、則無病不愈也今従法處方、其 所レ難者、得治不少矣、彼已不レ少ク矣、彼已ニ不レ能 中起一人不亦善乎、此非入門同道不易論焉、 素難 素霊二書、古人以為先秦之偽作、周南先生曰、 六朝以降之書、然其中間有古語可法者、学者 択焉、難経伝以為越人書也、而其言理最勝、故 害レ道亦多、考之扁鵲傳亦唯、亦唯、亦唯、亦唯、偽作而已、 本草 本草妄説甚多、不足以徴也然至考薬功豈可 一ノ医法 廢乎宜擇其合於仲景法者用之至如延齢長 生補元氣美顔色入水不溺白日見星、殊不可 信也、其非炎帝書也、不待弁而明矣後世服食 家ノ説、携二入ス本経一、不レ可レ不レ可レ可可不レ擇ハ焉、 修治 後世修治之法甚煩、如煙炮炒、中黒微妙、酒浸 酢浸ハ九蒸九曝等一、與二作レ飯ヲ作餅為羹為羹為ル義為ル哉ヲ之法一 何ク別レ乎、去テ酷烈之本味偏性之毒氣以為鈍弱 可狎レ之物ト、何レル病哉蓋毒即能能即毒即毒。 製以益毒則可也、殺毒則不可矣、 相畏相反 相畏相反之説甚無謂也古人製方全不拘于 此如甘草芫花未見其害也其他亦可以知己、 毒藥 薬者草木、偏性者也、偏性之気皆有毒、以此毒 除彼毒耳、周礼曰、聚毒薬以供医事又曰、以五 毒攻之左傳曰、美疾弗如悪石一ヲ悪石二ヲ悪石二ヲ悪石語ニ曰、毒藥苦一 口。利於病内経曰、毒薬攻レ邪古者以薬為薬為薬為毒、可二 四五条 以知已後世自道家之説混于疾医以薬為補 氣養生之物不知其為逐邪驅病之設也可謂 失其本矣甚則至有延齢長年還少不死等之 説庸愚信之奴煉服食、以誤其身者多矣悲夫 薬能 諸家本草。所説薬能率多謬妄一、故ニ先生壹ニ皆考一 信於仲景氏云ニ云、参観ス其方一ヲ、功用可レ推ス也、今挙ク本 草ニ所載不合仲景者一者者者者者一二ヲ如ク如ク人護治一ヲ 而ニ彼以為補気ヲ石膏已ニ渇テ而ニ彼以為鮮熱ヲ而ニ彼以為鮮熱附子 逐水氣而ニ彼以為温寒ヲ其相齟齬者、大抵為爾、 先生別撰薬徴以詳一ヲ以テ詳レ之ヲ、故ニ不レ贅于此一ニ、 薬産 藥産有某土宜處某土不宜處其土之所生、性 之所稟不可不詳也 人蔘 人蔓有二數種一、今觀セシテ清韓賈舶ノ所載セ来ル者、皆非レス古ニ 也蓋蕩本味苦治心下痞鞭之物也仲景之書、 及千金外臺、方中所用可見已、自服食家之説 医師 行有補元氣盆精力之言、於是、浸甘草汁甘草汁、甘草汁、甘草汁甘其 味加修飾美外形以衒貴価也人以為救死之 良薬医以為保生之極品承誤以傳眩贋而失 真矣貧賤而死者以為不用護之尤富貴而斃 者以為薄不及救之唯唯遁、辭於彼而已且今用 之心下痞鞭不治和護能治之是其由製造可 以矢也 古方 方者莫古於仲景而仲景為傳方之人非作方 之人一ニ也、蓋身為二長沙ノ太守一、博ク集ノ羣方一ヲ、施レ之ヲ当時、 以テ傳二テ後世一ニ、而其書具ニ存ク焉、故欲レルリ用二古方一ヲ者ハ、先読ヲ、先読テ 其書一ヲ方用可レ知、然後薬能可レ知也未レ知二方用フ、焉ク 能知樂能乎、雖乎、雖レ然、未レ知薬能則方用亦不可知 也況方意不可解者甚多矣、蓋雖仲景亦或、 不ル解セ者一、雖二則或ハ有不觧者一、而昔人ノ所伝ル、既ニ用テ有 驗者、又奚容疑焉降至千金外臺書、方劑不一 者居多、其可、取者、不過数方ニ而已、概多味、者可 レ疑フ矣、世ニ有二欲シト以二テ數薬一ヲ兼治数證ノ者、自ラ謂無レ不レト不レト中ノ 也亦唯暗投瞑行也己學者思諸ヲ 名方 世俗所謂名方ル者、間、有奇効故医傳之、非医ニ者モ 亦傳之、不審其所出而一時施用有験者、相傳テ 以テ為二名方一ト也、蓋載二、書籍一ニ者、未二必佳一ヲ、傳スル俗間一ニ者、未二 必不佳宜博求普問、以輔其術矣、 仲景書 仲景書、有傷寒雑病論、金匱要略、玉凾経、共論 傷寒及雑病甚詳悉シ焉然如要略玉凾ノ偽撰已 先生辨之故不贅也雖傷寒雑病論、獨出于仲 景然叔和撰次之加以己説方劑亦雑出失本 色者、注性有之、且世遐時移謬誤錯亂非復叔 和之旧、不可不択也、後之註家、皆為牽強附金二、 不可従也、故ニ先生之教、其理鑿者、其説迂ル者、一 切不取之ヲ、所以求ル其本色也学者宜レ学者宜レ審ス焉 傷寒六経 約六経非ニ謂病在ス六経ニ也没以テ為紀也己、 傷寒論六経非謂病在六経也仮以為紀也已 及其施治也、皆従證而不拘焉、如後世謂某證 在其経一ニ、某ノ経傳ス其経傳之説皆非 矣不レ可従也、 病因 後世以病因為治本也曰、不知之焉得治予嘗 学其道ヲ、恍惚ト不可レ分不レ分、雖二聖人一ト難レ知レ之ヲ己然リ己、非レヲ謂フ 無之也、言知之、皆想像也、以想像為治本吾斯 之未能信矣、故ニ先生以見證為治本不拘因也 即仲景之法也、今挙一二而徴シ焉、中風頭痛発 熱汗出ル者、下利後頭痛発熱汗出。者皆桂枝湯 主之傷寒寒熱往来、胸脇苦満、中風寒熱往来、 胸脇苦満、或ル瘧、或ノ腹痛、或ハ熱入血室、有前證則 按傷寒論 作白虎加 人参湯誤 矣今抜千 金方 皆小柴胡湯主之傷寒大煩渇、中熱大煩渇皆 白虎湯主之是雖異其因而方則同矣、可見仲 景従證不拘因也、若不得止論之則有二矣、飲 食外邪是也、雖然レ入ル入口ニ者、不レ出飲蓋留滞則 為毒、百病繋焉、諸證出シ、諸證出ク焉、在二ヲ心下一ニ為痞在レハ腹ニ為痞在腹ニ為 脹在胸為冒在頭為痛在目為翳在耳為聾在耳為聾在 背為拘急、在腰為痿躄在旺為強直在足為脳 医医 氣千變萬怪、不可名状矣、邪雖自外来其無毒 者不入假如天行疫氣間有不病者天非和人 非不居氣中、是無毒也、然則一也、故仲景隨毒 所在而處方由是觀之雖曰無因亦可是以吾 党不言因恐眩レノ眩レノ眩レノ因ニ失レ治矣、後世論因其言多端 不勝煩雑徒以惑人不可従焉 治法 治ニ有レ四、汗吐下和是也、其為法也、隨毒所在各 異二ル處方一ハ用レル之ヲ瞑眩一眩レハ其毒従テ去ル是仲景之為キ也、如二 其論中ニ所載初服微煩、服汗出、如胃状及如 酔状得吐如蟲行皮中或血如脉肝尿如皇汁、 吐濃瀉出之類是皆得其背啓然焉者也尚書 曰、若華弗瞑眩厥疾弗疼可觀仲景之術、三代 遺法也今履其轍一ヲ而嘗試之果無有不然焉者 也、於是乎、吾知其不欺我矣、然而世人畏瞑眩、 如斧鉞保疾病如子孫吁其何疾之除哉甚矣 其惑之也 禁宜 嚴斷廿四 人性之所好惡不同。稱口腹者為宜不稱者為宜不稱者為宜不稱者為 不宜ク、古者養ニ精テ以二ス穀肉果菜一ヲ未二嘗テ言二ハ禁宜一ヲ言一ヲ也、後ニ 世厳ニ立禁宜、曰、某物ハ増シ病、某病ヲ其ノ物ハ勝レト薬ニ也、然ル薬ニ也、然ル其為 物所奪者非薬也何以勝彼病之為哉立禁立禁宜 之弊至進其所悪禁其所好不亦左乎、 量數 銖西升斗、古昔所用甚審。矣、雖然、年世悠久不 可得而審也如其概則可推知己先生乃有所 考畧ハ畧レ、後世彼方、一貼之重、大率不下數両、今 見華客來長寄者所用亦然此方有以一錢為 一貼之説軽重僅出入此耳夫以殺性之薬作 如此小劑且其煎煮之法不一而止再煮其滓 服之何其治疾勝毒乎、是故先生之教、守守方 書軽重必較多少必量如其再者則古所無也 故ニ不レ為矣、 産蓐 産蓐之法、方土所習各殊、其有害者除之無害 者従之勿為收生家法所拘束焉恐反生宅症 己蓋産後困倦、欲眠且臥而今京師俗、数日戒一 之甚不可若血暈欲以後茂之剤防之妄矣宜 審證治之又妊娠腹帯之法中華古無之 本邦有之者ハ世ニ謂フ 神功皇后征韓妊娠援甲故用之非常法也 初誕 初誕之法務去胎毒為主且不早與乳可也二 三日為度若早興之其毒難去、如朱蜜茯苓五 香等何毒之逐不用而可、至其有病者莫令綿 迄須急攻之今人動輙謂、人之稟性古今自有 厚薄二今ガ也薄レ矣、故ニ不勝二攻撃也宜補之也ハ是何レ之、悪、是何 言哉夫人者與天地参焉天不裂地不壞何唯 人之異哉雖草木亦然以今之藥攻今之疾何 畏怖之有、 痘疹 痘疹之證、古籍不概見焉、東漢初、始有之 本邦ノ判 聖武帝時云蓋天地人物、無古今一也豈古古有 医師 之者、無于今、今有之者、無于古哉意者自古有 之不傳其名己其為病也始與癰瘍無異矣、 法亦以除毒排膿為主如補瀉二法則不知者 之所立耳蓋見毒酷而死者也未見毒盡而斃 者也其斃者是酷毒壅塞之所致也医其詳諸 攻補 璧之於術也、攻而已無有補矣薬者一乎攻焉 者也、攻撃疾病己、内経曰攻病以毒薬此古之 法也、故ニ曰攻而已、精氣者、人之所以生也、可養 以持一ス焉、養持ル之一ヲ者ハ穀肉果菜耳、内経ニ曰、養精ヲ以一 穀肉果菜不曰之補而曰養古之言也蓋雖穀 肉果菜乎、猶且難補之而况薬乎、豈人力之所 能也哉故曰無有神矣後世並ノ 之専為補気之説曰、病軽則攻之重則補元気 若強攻之元氣竭死夫藥者一乎、夫藥者一 補之哉元気果可補則人焉死妄誕特甚矣 虚実 夫正權衡而後軽重可較也審平常而後、虚實 可論ス也蓋人自有常焉失常然後有虚実矣、於 精氣謂之虚於邪氣謂之實、何以言之内経曰、 邪気盛レ則実、精気奪スル則虚ト夫精気者、人之不可 無焉者也、唯、懼其虚、故言之虚、又言之奪、邪 氣者、人之不可有焉者也、唯、懼ク其實故言之實、故言之實、 又言之盛、是故ニ虚スハ以養言、實ス以攻言、攻之者毒 薬、養之者穀肉、此古之法也、故ニ虚實皆可由平 常而論焉、有人於此體甚羸弱、所患最多問曰、 僕免身至今如此其患衆鑿咸曰、如爾此天質 之虚症也病不可治矣若欲強治之其斃也必 矣、不レ若カ補以全レ生レ生ヲ也、乃以レ藥フ代二ニ飲食一日盛一日廃一日モ廃一 之雖然尚仍旧子之所見亦如之乎、願聞其説 曰、豈其然乎、以余観之子之所患、是乃実也、其 人愕然曰子何言之妄痩瘠如此加之以病人 咸為虚症何謂之實也曰吁何此之謂哉夫虚 實者、失常之名也於邪氣謂之實、於精氣謂之 虚、子己有病何命以虚乎、又豈得謂之天質乎 哉是當其胚胎之初受疾而生精氣為其所抑 圧而不能充暢者耳内経曰、邪之所湊、其気必 虚是也然則審其術以攻撃之飲食隨其嗜欲 則病去テ而精氣自ラ死暢シ矣、夫然後肥瘠強弱、是 其性己於此乎、可謂天質而已矣、彼不由平常 而論虚実也、紛紛乎不知所適従矣故目不見 其病、唯羸弱是視遂名以虚症不亦謬乎、是不 正權衡而較輕重者也且夫所欲補之者、非之者、非ス藥 乎、薬者偏性之毒物耳、是以、雖能抜レ邪気一ヲ、而不 能補二精氣一ヲ一ヲ也、若唯精氣之處、盡ク以テ以二テ穀肉一ヲ穀肉一ヲ穀肉一ヲ穀肉一ヲ、彼 既ニ欲レテ補ト不レ能ハ也。竟ニ使中人ヲ不レヲ免二ヲ免二テ免二レ病ヲ以テ終二ル其 身一ヲ也、悲夫要レスルス之ヲ坐レリ辨二ル其為失常ヲ之名焉耳矣 又如謂氣虚腎虚脾胃虚之類亦率準之皆不 因疾命名愆之所創焉 医断畢 一箇所一トル 医師 《腎断後 西肥鶴元逸世以皆仕佐賀大夫多 久氏。曩歳来于平安。受業東洞先生 焉。乃述其説著皆断。既而帰矣。亡歳 而就木。先生為之哭泣。曰。惜哉鶴氏 之子。天若假之年。補賢吾道。無成場 然也已。何其不幸也。今乃傾装。以謀 刻此書使鶴子不朽や。死者而有趣 来謝机前歌。余雖謗者。亦以興在末 列。取而抜之。且補其遺漏也。如攻補 及虚実。則卿更撰と。聊継其者云爾 宝暦四年癸宝暦四年 平安中西惟忠子文題 瓢箪笥 三十二 四十一日 3567 宝暦九卯歳三月 文化六巳三月求板 浪華書林 江戸堀壹町目 今津屋辰三郎 心斎橋通北久太郎町 河内屋喜兵衛 心斎橋通南本町 河内屋儀助